Interpelacja w sprawie działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Według otrzymywanych przeze mnie informacji Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa określiła zasady, na jakich gminy mogły się ubiegać w roku bieżącym o dofinansowanie z funduszy ARiMR budowy wodociągów, kanalizacji i dróg, dopiero w piśmie z dnia 20 maja br., które dotarło do większości gmin dopiero w początkach czerwca (np. burmistrz gminy Dąbrowa Tarnowska otrzymał je dopiero w dniu 7 czerwca).
Jednocześnie poinformowano burmistrzów, iż wnioski o dofinansowanie można składać do dnia 31 sierpnia.
Jednak już w dniu 16 lipca prezes ARiMR poinformował w kolejnym piśmie, że przyjmowanie wniosków na dofinansowanie ze środków ARiMR inwestycji drogowych zakończyło się w dniu 16 czerwca, na inwestycje wodociągowe - 28, a kanalizacyjne - 30 czerwca. Wnioski złożone po tych terminach zostały zwrócone gminom bez rozpatrzenia.
Tak więc, dla przykładu, gmina Dąbrowa Tarnowska miała... dziewięć dni na przygotowanie i złożenie wniosku ˝drogowego˝ i ˝aż˝ 23 dni na opracowanie i dostarczenie do ARiMR wniosku ˝kanalizacyjnego˝. Wcześniej jednak aż przez pięć miesięcy ARiMR nie potrafiła określić zasad, na jakich miał się odbywać podział przyznanych przez Sejm środków (gminy nie otrzymały nawet informacji, czy w ogóle środki takie będą w tym roku przyznawane).
W związku z tym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Dlaczego ARiMR określiła zasady udzielania wsparcia finansowego dla gmin tak późno?
2. Dlaczego ARiMR przyjęła zasadę ˝kto pierwszy ten lepszy˝ dla gmin składających wnioski o dofinansowanie?
3. Dlaczego ARiMR nie poinformowała zainteresowanych gmin o przyjęciu takich zasad podziału środków?
4. Dlaczego wprowadzono zainteresowane gminy w błąd, informując, że wnioski o dofinansowanie będą przyjmowane przez Agencję do dnia 31 sierpnia?
5. Dlaczego ARiMR nie przeprowadziła merytorycznej analizy wszystkich złożonych wniosków?
6. Czy w roku przyszłym podział środków ARiMR będzie odbywał się według tych samych zasad?
Poseł Grzegorz Cygonik
Warszawa, dnia 9 września 1999 r.
- Interpelacja w sprawie interpretacji art. 37 ust. 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
- Interpelacja w sprawie funkcjonowania kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich w 2003 r.
- Odpowiedź na interpelację w sprawie konkurencyjności produkcji krajowej oraz reprywytyzacji
- Interpelacja w sprawie opodatkowania podatkiem dochodowym zaliczek wypłaconych na poczet dywidendy za rok obrotowy - ponowna
- Interpelacja w sprawie sytuacji na rynku podręczników szkolnych